אם הביטויים שבכותרת, שיכוך מלא או זנב קשיח מעלים בך אסוציציות לא נעימות אז כנראה שאת/ה לא בעניין, מי שיודע על מה מדובר בוודאי רוצה לדעת עוד ועוד על ההתלבטות הענקית הזו.
האם לעבור מאופני זנב קשיח לאופניים עם מערכת שיכוך מלא?

אני רוכב היום עם אופניים בסיסיות, נקראות בלשון המוכרים בחנויות אופני כניסה, אופני כניסה מיועדות למי שרוצה לרכוש זוג אופניים אבל עדיין לא יודע מה ואיך ישתמש בהם, אופניים אלו בדרך כלל מספקות חוויית רכיבה טובה ובאופן יחסי לשאר, במחיר זול. את שלי קניתי בקצת יותר מ 2000 ש"ח (אני לא הייתי קורה לזה זול).

אז היום אני אחרי שנה וקצת, אוהב ונהנה מהרכיבה, ארץ ישראל מספקת שבילים נהדרים לרכיבה ובאופן יחסי קרובים הביתה, כמעט תמיד ובכל מקום בארץ תמצא שבילי אופניים במרחק של חצי שעה נסיעה מהבית. דבר נהדר ויתרון עצום לרוכבי האופניים, מה גם שאם בא לך להשקיע בנהיגה, במרחק של שעתיים נסיעה תגיע לכל תווי שטח שתרצה.
אגב, קק"ל משקיעה ברוכבי האופניים ומאפשרת שבילי אופניים מתוכננים ומטופלים במקומות מרכזיים בארץ. זה דבר נפלא לדעתי.

עכשיו, לעיניין ההתלבטות שלי בים רכישת אופני ש"מ (שיכוך מלא) לבין להישאר עם דגם ז"ק (זנב קשיח), אני ממש בדילמה.
יתרונות רבים לאופני ז"ק:
– קלות משקל
– זולות ברכישה
– פשוטות יותר ולכן זולות בתחזוקה
– מספקות חיבור לשטח ולתווי השטח
– קשוחות יותר (לפחות בעיניים שלי)

היתרון הגדול של אופני ש"מ הוא בשיכוך המלא, היתרונות העיקריים של אופניים אלו הם:
– אחיזת שטח טובה יותר
– נוחות, פחות מכות לגוף בכלל ולגב בפרט
– אומרים שיותר יעילות, יתכן ובגל האחיזה הטובה בשטח.

החסרונות של אופני שיכוך מלא:
– יקרות
– יותר מכלולים, יותר אחזקה
– כבדות יותר
– לפעמים מייצרים תנועה של עליה וירידה תוך כדי פידול

אני לא מצליח להחליט,
אם יש למישהו פה תובנות שאני מפספס, קדימה, עזרו לרוכב אופניים להתקדם לדגם הבא …